AMEPIP: o instituție nouă, cu reflexe vechi?
Cristian Radu I News Connect
Agenția care trebuie să vegheze la buna guvernanță a companiilor de stat se confruntă cu întrebări privind propria activitate. Acuzațiile de blocaj la ANM, anularea definitivă a unei decizii privind selecția administratorilor APAVITAL și lipsa unui rezultat final comunicat public în cazul sesizărilor interne de hărțuire pun în discuție felul în care AMEPIP își exercită autoritatea și își asumă răspunderea.
AMEPIP este o instituție nouă. Dar înființarea unei structuri nu schimbă, prin ea însăși, practicile administrative. O organigramă nouă poate găzdui aceleași reflexe: formalism, decizii insuficient explicate și responsabilități greu de urmărit.
Situațiile apărute în spațiul public sunt diferite și trebuie analizate separat. Împreună, însă, susțin o întrebare: Agenția întâmpină dificultăți de început sau reproduce practicile pe care ar trebui să le corecteze?
Informațiile disponibile nu demonstrează că AMEPIP este necondusă. Ele ridică problema vizibilității răspunderii conducerii: cine decide, pe ce temei, în cât timp și cine își asumă consecințele?
ANM: acuzația de blocaj vine de la ministra Mediului
Diana Buzoianu a declarat luni, 12 octombrie, că Administrația Națională de Meteorologie are de luni de zile un Consiliu de Administrație fără cvorumul necesar pentru adoptarea deciziilor.
Potrivit ministrei, două nominalizări au fost întoarse de AMEPIP pentru motive pe care le consideră nejustificate, legate de completarea documentației și de interpretarea experienței profesionale. Buzoianu a susținut și că ministerul solicitase, cu luni înainte, desemnarea unui expert pentru reluarea concursului, fără ca procedura să fie deblocată.
Declarațiile au fost făcute în contextul scandalului privind achizițiile de produse personale din fondurile ANM și al solicitării demisiei directoarei Elena Mateescu. Verificarea cheltuielilor și funcționarea mecanismului de numire a administratorilor sunt însă chestiuni distincte.
Acuzația de blocaj aparține ministrei. La momentul documentării, nu am identificat un răspuns public al AMEPIP la declarațiile din 12 octombrie. Documentele nominalizărilor și motivele scrise ale respingerii sunt necesare pentru a stabili dacă Agenția a aplicat cerințe obligatorii sau a interpretat excesiv formal procedura.
O instituție de supraveghere trebuie să verifice eligibilitatea candidaților. Dar fiecare respingere trebuie să poată fi explicată și urmărită până la temeiul ei. Altfel, distincția dintre verificare și blocaj rămâne prizoniera declarațiilor contradictorii.
APAVITAL: intervenția Agenției a fost contestată cu succes
Un fapt cu rezultat juridic concret a fost comunicat de APAVITAL la 9 octombrie.
Potrivit societății, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, la 7 octombrie 2026, recursurile AMEPIP și Guvernului împotriva sentinței Curții de Apel București din 18 decembrie 2025. A rămas astfel definitivă anularea Deciziei AMEPIP nr. 18 din 11 noiembrie 2024, prin care Agenția solicitase anularea procedurii de selecție a administratorilor.
APAVITAL precizează că instanța a reținut lipsa unui temei legal pentru actul respectiv și a anulat inclusiv prevederi din normele metodologice aprobate prin HG nr. 639/2023.
Comunicarea provine de la societatea vizată. Pentru identificarea exactă a prevederilor anulate și a efectelor asupra altor proceduri este necesară consultarea hotărârii integrale. Cazul nu permite concluzia că toate intervențiile AMEPIP sunt nelegale, dar arată că și actele autorității de supraveghere sunt supuse controlului judecătoresc. www.apavital.ro
Pentru conducerea Agenției, întrebarea depășește pierderea unui proces: ce se corectează în practica instituției după o asemenea hotărâre? Schimbarea începe atunci când eroarea constatată produce o revizuire a modului de lucru.
Hărțuirea: raportul intern și cercetarea disciplinară sunt proceduri distincte
În răspunsul transmis Știripesurse la 18 septembrie, AMEPIP confirma înregistrarea a șapte sesizări în iunie 2026, privind posibile fapte de hărțuire pe criteriul de sex și hărțuire morală la locul de muncă.
Raportul Comisiei pentru hărțuire fusese finalizat la 13 august și înaintat în aceeași zi președintei Anișoara Ulcelușe. La data răspunsului, Agenția preciza că măsurile se aflau în curs de formalizare și punere în aplicare, iar cercetarea disciplinară separată continua.
Presa îl indică pe directorul Ionuț Cristian Daniel Coș drept persoana vizată. Instituția nu confirma explicit identitatea în răspunsul citat.
Nu am identificat o comunicare ulterioară care să stabilească rezultatul final al cercetării disciplinare. Această lipsă de informație publică nu dovedește că procedura a rămas nefinalizată și nici nu permite prezentarea acuzațiilor drept vinovăție stabilită. Rămâne de clarificat ce măsuri au fost adoptate și când poate fi comunicat rezultatul, cu protejarea persoanelor implicate.
Confidențialitatea protejează persoanele și cercetarea. Răspunderea conducerii presupune, în același timp, explicarea modului în care instituția gestionează un asemenea caz, în limitele informațiilor care pot fi făcute publice.
Un avertisment despre nepotism, chiar din conducerea AMEPIP
La 6 octombrie, vicepreședintele Nicolae Bogdan Stănescu a afirmat public că principiile guvernanței nu sunt respectate deoarece „nepotul, verişoara” trebuie să primească locuri în consiliile de administrație sau în directorate.
Declarația descrie o problemă de sistem în evaluarea oficialului. Nu identifică o selecție concretă și nu poate ține locul unor constatări documentate.
Venită din conducerea autorității de supraveghere, observația cere însă o continuare: ce proceduri au fost verificate, ce nereguli au fost constatate și ce măsuri au rezultat? Identificarea publică a unei practici este doar începutul. Rolul instituției este să arate ce face pentru a o corecta.
Dincolo de știre
Este AMEPIP rezistentă la schimbare sau insuficient coordonată? Cazurile prezentate nu permit un verdict asupra întregii instituții. Permit însă evaluarea unor decizii, a timpului de reacție și a felului în care conducerea răspunde public.
La ANM trebuie lămurit dacă verificarea documentelor a fost justificată și cum poate fi restabilită funcționarea conducerii. În cazul APAVITAL trebuie explicat ce consecințe are hotărârea definitivă asupra practicii Agenției. În cazul sesizărilor interne trebuie comunicat, în limitele legii, rezultatul procedurilor și măsurile adoptate.
Aceste răspunsuri fac diferența dintre o instituție care își corectează dificultățile și una care se apără prin proceduri.
Guvernanța corporativă se verifică prin selecții funcționale, decizii motivate și răspundere pentru erori. Iar autoritatea unei instituții de control se consolidează atunci când și propriile sale decizii pot fi controlate.
Câtă schimbare poate produce o instituție nouă dacă propriul său mod de lucru rămâne prins în practicile vechi?
Articol realizat pe baza declarațiilor publice din 6 și 12 octombrie 2026, a comunicatului APAVITAL din 9 octombrie și a răspunsului AMEPIP din 18 septembrie, publicat de Știripesurse. Informații verificate la 13 octombrie 2026.
Foto: IA
